面對台灣失業浪潮逐年攀高，為降低失業率，政府提出了各種方案擴大僱佣，並以今年為最。然而，在這之中卻潛藏著許多排除法定勞動保障的不當措施，是否妥當，值得各界重視。
苦無勞退金的臨時清潔隊員一位在汐止擔任清潔隊員的朋友在今年和九五聯盟申訴，他說到：「我今年申請『公部門擴大就業方案』，透過台北縣政府就業中心篩選、抽籤後，分配到汐止市公所清潔隊工作。」
「當時，我想先有工作要緊，就接受了這份工作。後來才知道，他們竟然認定，擴大就業的臨時工屬於『以工代賑』性質，不適用勞動基準法，也不用依法提供6％的勞工退休金給我，讓我權益嚴重受損。」「回頭看才注意到，報到當天，契約切結書裡頭就寫著：『該方案為公法救助，非一般僱傭關係，不適用勞動基準法。』」
難道，就因為做的是「擴大就業方案」的工作，勞基法上保障的加班費、休假、國定假日、資遣費、勞退金、不受任意解僱的規範等，就通通都沒有保障？為了弄清楚官方這樣的作法究竟對不對，他花了許多力氣查詢法規。他發現到：「我在汐止市公所清潔隊，工作性質為道路打掃之工作，和其他清潔隊掃路班工作性質相同，依行政院勞工委員會（87）台勞動一字第13435號解釋函明文，凡係公務機構雇用之臨時清潔工，如其所擔任之工作與技工、駕駛人、工友及清潔隊員工作相同者，不論其僱用經費來源與目的，均應自87年7月1日起適用勞動基準法。」
「原來，我們本來就該受勞基法保障，台北縣環保局的解釋和作法並不合理，也不合法！」
但是，他向台北縣勞工局詢問，他此種沒依法受勞基法保障的狀況，究竟是否妥當？勞工局竟然回應他：「『公部門擴大就業方案』屬於『以工代賑』性質，是一種『公法救助』，本來就不受勞動基準法保障。勞委會（89）台勞資二字第 0053122 號解釋函，就是這麼解釋的。」讓追求權益的他，又碰了個壁。
究竟，這種因為性質上屬「社會救助」、「以工代賑」的擴大就業措施，就被官方理所當然地排除勞動基準法保障的解釋，是否適當？甚至，更有政府單位將勞保、就業保險、勞退金等規範都一併排除，讓接受這些措施的勞工，還真的成了法律保障上的「二等勞工」！近來的《莫拉克颱風災後重建特別條例》，其中第13條第2項就規定：「災區失業者從事臨時性工作，並發給臨時工作津貼，不適用勞動基準法、就業保險法及勞工退休金條例之規定。」弱勢者的各種工作機會，被官方公然排除勞動保障，竟成了常態？
以工代賑無法排除勞基法保障我們基本上認為，不論是以「社會救助」或「以工代賑」為名的各種擴大就業措施，只要人民具有「被僱佣」的客觀性質，就該受到勞動基準法保障，才合乎目前的法律規定和目的。這樣的看法，是立基於下述法律見解。
首先，從實體法律進行討論。我國勞動基準法第2條規定了，「受雇主僱用從事工作獲致工資者」，就是受勞基法上「勞工」的定義。只要職業內容未在官方指示排除勞基法適用的範圍內，當然就該受勞動基準法保障。
「以工代賑」儘管和一般的工作相較，性質上有所差異，似乎較有社會救助、社會福利的性質，但只要同樣具有「受雇主僱佣」、「受雇主支配而從事工作」、「以此換取工資」的「僱佣」性質，就同樣也是勞基法下的「勞工」，兩者並不衝突。我們難以理解，憑什麼因為「公法救助」而生的僱佣關係，就和一般雇佣關係不同，得不到勞基法上應有的保障？從前述案例觀察，這位勞工一樣擔任清潔隊員的工作，承擔同樣的壓力和危險，怎麼能因進入名義的不同，就影響到受法律保障與否呢？難道是因為政府抱持著各種「公法救助」是一種「已經讓你賺到了」的心態，所以理所當然地覺得不給予應得的法律保障，也沒關係？
社會救助法第8條儘管有規定：「依本法或其他法令每人每月所領取政府核發之救助金額，不得超過當年政府公告之基本工資。」但這規定的規範對象是「單純獲救助者」，其社會救濟金額不得高於基本工資；而不是指「具有救助性質，但因此附有工作義務的以工代賑者」，其工資可排除適用基本工資規範，或工作上得排除更廣大的勞基法保障。
實際上，目前官方多數「以工代賑」方案薪資都高於基本工資，例如「八八臨工專案」薪資為時薪1百元，高於基本工資時薪95元，並不合乎社會救助法第8條「救助金額不得高於基本工資」的規定。因此可見，社會救助法第8條的規範對象，在解釋上並不包括「以工代賑者」，否則將產生與現實嚴重矛盾的狀況。並且，同樣由政府推動，與「以工代賑」類似性質的「立即上工計畫」，也是明定：「工作時數應依勞動基準法之規定辦理，且每月僱用薪資應不得低於17,280元。」可見聲稱「社會救助、擴大就業為名義的工作，就不受勞基法保障」的說法，並站不住腳。
回到勞動基準保障的規範目的回到勞基法的規範目的來看，之所以需要法定勞動基準，是考量勞資地位具有結構性的不平等，需要透過法律規範最基本的勞動條件，才能減低受雇者遭受剝削的程度。「勞資地位不平等，所以需要法律保障」的性質，不論雇主是「政府」或「私人企業」，並無差別。所以儘管是公部門的受雇者，若非法定上的公務員，基於法律目的，也應受勞基法保障。
這在「以工代賑」或「臨時擴大就業」的狀況上，也是相同。雖然受雇名義是屬「以工代賑」或「臨時擴大就業」，但「勞資地位不平等，所以需要法律保障」的根本性質並未改變，甚至此種「社會救助受雇者」過去屬於失業者或受災者，往往更為弱勢，當然更不該被排除各種勞動保障，反而應當強化保障才是。
因此，我們強烈地要求政府，立即修改陳腐錯誤的法規見解。社會救助與勞動基準保障本無衝突。不論是否屬社會救助範疇，具有僱佣性質者，即應受勞動基準法保障，才合乎勞基法的規範目的。
具體案例上，不論是各縣政府將「擴大就業方案」的適用者排除在勞基法之外，或是目前政府根本明定「莫拉克災民臨時工」不適用勞基法、就業保險法、勞工退休條例，這些作法都有違我國勞動基準法的規範目的，應當修正。甚至，從憲法「平等原則」的角度觀之，官方製作的這些法令和解釋並未考量弱勢者更需受勞動保障的處境，恣意排除了他們受法律保障的權利，恐怕都屬「不平等的差別待遇」，有違憲之虞。
總的來說，具有社會救助性質的僱佣工作，當然也該受勞動基準法保障。官方各種「已經讓你們賺到了，所以不該再來要求法律保障」的心態，當然不可取。「評判一個社會是否文明的方法，其中之一就是看他們怎麼對待社會中的弱勢者」，這句穿越時空仍深具哲理的西方古諺，不知我們的政府還記得嗎？
