青年生存計劃

5/03(一) 1900-2130 普通101 何榮幸（中國時報 副總編輯）

5/04(二) 1900-2130 共同201 吳晟 (臺灣本土詩人)

5/07(五) 1900-2130 共同201 李偉文 (荒野保護協會榮譽理事長)

5/08(六) 1300-1700 共同101 陳慧如 (痞子英雄編劇)

5/11(二) 1900-2130 共同201 劉克襄 (台灣自然旅行作家)

5/12(三) 1900-2130 共同201 賴青松 (榖東俱樂部創辦人)

現為自由編劇，兼任遠見(天下文化)，商業周刊，MOOK特約記者及編輯。
美國芝加哥大學社會科學碩士 (主攻性別與文化研究)
台灣大學政治學系政治理論組學士

【痞子英雄】電影(蔡岳勳導演) 編劇(入圍第44屆電視金鐘獎最佳編劇)
【愛上愛新覺羅】電視劇(蔡岳勳監製，30集60分鐘) 編劇
MOOK LUXE Traveler雜誌 蔡明亮導演專訪
墨刻出版[玩家瘋環島] 4位環島行家專訪

「我想說的是，如果你真的很想做什麼，你一定得先有個開始。」

經歷了公司職場、記者最後走向編劇，陳慧如的人生不斷的思考自己當下所在的位置，並探討現在擁有的是不是自己想要的，然後勇於追求自己想要的事物；人生讓她體會許多，從中開創新的路程，達到新的里程碑。

吳晟，本名吳勝雄，台灣作家，創作以詩為主，散文為輔。寫作之餘亦從事農事。
「寫台灣人、敘台灣事、繪台灣景、抒台灣情」是吳晟的創作主張。他的作品都是從生活體驗中醞釀出來，情境動人，包含深刻的哲理。

他沈迷於閱讀與創作，初中二年級（十四、五歲）便開始發表作品，高中階段，更在《文星》、《藍星》、《野風》等知名刊物上，大量發表詩作，是一個追求文藝夢想的少年。後來吳晟的詩集《吾鄉印象》出版，確立出吳晟做為台灣、最具代表性的「農民詩人」的地位。
一九八四年，歌手羅大佑更將吳晟詩作〈序說〉譜成歌，傳唱著。同時，除了詩、除了歌，吳晟陸續出版《農婦》、《店仔頭》、《無悔》、《不如相忘》、《一首詩一個故事》等散文集。

何榮幸
　台大社會系畢業，1991年7月踏入新聞界，曾任自由時報市政組組長、中國時報政治組主任，現任中時副總編輯兼採訪中心副主任、調查採訪室主任；曾任台灣記協創會會長、「目擊者」雙月刊總編輯、媒體改造學社執委、民間司改會監事。
　


曾獲曾虛白新聞獎報紙評論獎、吳舜文新聞獎新聞深度報導獎、卓越新聞獎新聞採訪報導獎、社會光明面新聞報導獎，現任台大新聞研究所兼任實務教師。著有「學運世代」（時報）、「媒體突圍」（商周）、策劃「黑夜中尋找星星」（時報）等書。部落格：「鴕鳥手記」。

何榮幸大學剛畢業即投身於記者行業，為的就是替弱勢發聲，報導社會真相；從事記者工作多年，卻讓對工作抱持熱忱的何榮幸常感到無力感，即便在這樣的環境下，他仍試圖在體制外媒體改革運動尋找出路，像是參加媒體改造協會等，但能改變的程度有限，「這個時候，我就會寫寫部落格會是寫些評論的文章，至少，還是有人願意給予回應與支持。」他認為，人生最重要的不是獲得了什麼東西，而是自己的選擇有沒有意義。只要基本價值和信念依舊存在，最初的熱情就不會消失。

賴青松，新竹市人，1970年出生。

青松短短的國中三年就歷經新竹竹北、台中大雅到台北的永和的生活，經歷了客家、福佬及外省文化的洗禮，也從市郊、農村走到了都市，體會到生活的各種可能性。尤其是鄉下阿公家一年的「農村留學」經驗，在無意間啟動生命潛在的「農民基因」，赴日本攻讀環境法的碩士學位後，接著返國成立了「穀東俱樂部」，以無農藥的方式栽培有機稻米。而其創立的榖東俱樂部呈現得不僅僅是對鄉土的關懷，更是一股濃濃對農田的熱愛情感。







＊講綱內容：

• 青松的31歲
• 種下自己的第一畝田
• 穀東農夫 賴青松
  

• 林柏儀（青年勞動九五聯盟執行委員）

面對台灣失業浪潮逐年攀高，為降低失業率，政府提出了各種方案擴大僱佣，並以今年為最。然而，在這之中卻潛藏著許多排除法定勞動保障的不當措施，是否妥當，值得各界重視。

苦無勞退金的臨時清潔隊員

一位在汐止擔任清潔隊員的朋友在今年和九五聯盟申訴，他說到：「我今年申請『公部門擴大就業方案』，透過台北縣政府就業中心篩選、抽籤後，分配到汐止市公所清潔隊工作。」

「當時，我想先有工作要緊，就接受了這份工作。後來才知道，他們竟然認定，擴大就業的臨時工屬於『以工代賑』性質，不適用勞動基準法，也不用依法提供6％的勞工退休金給我，讓我權益嚴重受損。」「回頭看才注意到，報到當天，契約切結書裡頭就寫著：『該方案為公法救助，非一般僱傭關係，不適用勞動基準法。』」

難道，就因為做的是「擴大就業方案」的工作，勞基法上保障的加班費、休假、國定假日、資遣費、勞退金、不受任意解僱的規範等，就通通都沒有保障？為了弄清楚官方這樣的作法究竟對不對，他花了許多力氣查詢法規。他發現到：「我在汐止市公所清潔隊，工作性質為道路打掃之工作，和其他清潔隊掃路班工作性質相同，依行政院勞工委員會（87）台勞動一字第13435號解釋函明文，凡係公務機構雇用之臨時清潔工，如其所擔任之工作與技工、駕駛人、工友及清潔隊員工作相同者，不論其僱用經費來源與目的，均應自87年7月1日起適用勞動基準法。」

「原來，我們本來就該受勞基法保障，台北縣環保局的解釋和作法並不合理，也不合法！」

但是，他向台北縣勞工局詢問，他此種沒依法受勞基法保障的狀況，究竟是否妥當？勞工局竟然回應他：「『公部門擴大就業方案』屬於『以工代賑』性質，是一種『公法救助』，本來就不受勞動基準法保障。勞委會（89）台勞資二字第 0053122 號解釋函，就是這麼解釋的。」讓追求權益的他，又碰了個壁。

究竟，這種因為性質上屬「社會救助」、「以工代賑」的擴大就業措施，就被官方理所當然地排除勞動基準法保障的解釋，是否適當？甚至，更有政府單位將勞保、就業保險、勞退金等規範都一併排除，讓接受這些措施的勞工，還真的成了法律保障上的「二等勞工」！近來的《莫拉克颱風災後重建特別條例》，其中第13條第2項就規定：「災區失業者從事臨時性工作，並發給臨時工作津貼，不適用勞動基準法、就業保險法及勞工退休金條例之規定。」弱勢者的各種工作機會，被官方公然排除勞動保障，竟成了常態？

以工代賑無法排除勞基法保障

我們基本上認為，不論是以「社會救助」或「以工代賑」為名的各種擴大就業措施，只要人民具有「被僱佣」的客觀性質，就該受到勞動基準法保障，才合乎目前的法律規定和目的。這樣的看法，是立基於下述法律見解。

首先，從實體法律進行討論。我國勞動基準法第2條規定了，「受雇主僱用從事工作獲致工資者」，就是受勞基法上「勞工」的定義。只要職業內容未在官方指示排除勞基法適用的範圍內，當然就該受勞動基準法保障。

「以工代賑」儘管和一般的工作相較，性質上有所差異，似乎較有社會救助、社會福利的性質，但只要同樣具有「受雇主僱佣」、「受雇主支配而從事工作」、「以此換取工資」的「僱佣」性質，就同樣也是勞基法下的「勞工」，兩者並不衝突。我們難以理解，憑什麼因為「公法救助」而生的僱佣關係，就和一般雇佣關係不同，得不到勞基法上應有的保障？從前述案例觀察，這位勞工一樣擔任清潔隊員的工作，承擔同樣的壓力和危險，怎麼能因進入名義的不同，就影響到受法律保障與否呢？難道是因為政府抱持著各種「公法救助」是一種「已經讓你賺到了」的心態，所以理所當然地覺得不給予應得的法律保障，也沒關係？

社會救助法第8條儘管有規定：「依本法或其他法令每人每月所領取政府核發之救助金額，不得超過當年政府公告之基本工資。」但這規定的規範對象是「單純獲救助者」，其社會救濟金額不得高於基本工資；而不是指「具有救助性質，但因此附有工作義務的以工代賑者」，其工資可排除適用基本工資規範，或工作上得排除更廣大的勞基法保障。

實際上，目前官方多數「以工代賑」方案薪資都高於基本工資，例如「八八臨工專案」薪資為時薪1百元，高於基本工資時薪95元，並不合乎社會救助法第8條「救助金額不得高於基本工資」的規定。因此可見，社會救助法第8條的規範對象，在解釋上並不包括「以工代賑者」，否則將產生與現實嚴重矛盾的狀況。並且，同樣由政府推動，與「以工代賑」類似性質的「立即上工計畫」，也是明定：「工作時數應依勞動基準法之規定辦理，且每月僱用薪資應不得低於17,280元。」可見聲稱「社會救助、擴大就業為名義的工作，就不受勞基法保障」的說法，並站不住腳。

回到勞動基準保障的規範目的

回到勞基法的規範目的來看，之所以需要法定勞動基準，是考量勞資地位具有結構性的不平等，需要透過法律規範最基本的勞動條件，才能減低受雇者遭受剝削的程度。「勞資地位不平等，所以需要法律保障」的性質，不論雇主是「政府」或「私人企業」，並無差別。所以儘管是公部門的受雇者，若非法定上的公務員，基於法律目的，也應受勞基法保障。

這在「以工代賑」或「臨時擴大就業」的狀況上，也是相同。雖然受雇名義是屬「以工代賑」或「臨時擴大就業」，但「勞資地位不平等，所以需要法律保障」的根本性質並未改變，甚至此種「社會救助受雇者」過去屬於失業者或受災者，往往更為弱勢，當然更不該被排除各種勞動保障，反而應當強化保障才是。

因此，我們強烈地要求政府，立即修改陳腐錯誤的法規見解。社會救助與勞動基準保障本無衝突。不論是否屬社會救助範疇，具有僱佣性質者，即應受勞動基準法保障，才合乎勞基法的規範目的。

具體案例上，不論是各縣政府將「擴大就業方案」的適用者排除在勞基法之外，或是目前政府根本明定「莫拉克災民臨時工」不適用勞基法、就業保險法、勞工退休條例，這些作法都有違我國勞動基準法的規範目的，應當修正。甚至，從憲法「平等原則」的角度觀之，官方製作的這些法令和解釋並未考量弱勢者更需受勞動保障的處境，恣意排除了他們受法律保障的權利，恐怕都屬「不平等的差別待遇」，有違憲之虞。

總的來說，具有社會救助性質的僱佣工作，當然也該受勞動基準法保障。官方各種「已經讓你們賺到了，所以不該再來要求法律保障」的心態，當然不可取。「評判一個社會是否文明的方法，其中之一就是看他們怎麼對待社會中的弱勢者」，這句穿越時空仍深具哲理的西方古諺，不知我們的政府還記得嗎？

持續監督實習方案 已發起網路民調歡迎填答
九五聯盟與各大學社團大串連 即將展開一系列反22k行動

22k網路問卷連結：http://0rz.tw/oKRm2（歡迎填答、轉寄）

依據行政院主計處98年人力資源統計資料顯示，青年失業率較全體平均失業率5.85％高出2.48倍，青年失業者又以大專及以上程度者為最多，為解決大專青年的高失業問題，並且達成吳敦義院長所責成的搶救失業率大戰，去年推出卻被外界罵翻的「大專畢業生至企業職場實習方案」，眼看五月就要到期，再加上畢業季節來臨，本來就已經接近失控的青年失業率，恐怕又是雪上加霜，教育部於是在經建會的壓力下決定續辦。荒唐的是，日前吳敦義院長、吳清基部長在接受立委答詢時才表示，政策確實產生不利的影響，現在卻是出現延續的結果，透露出搶救院長大位、解決失業數字才是政府的中心思想，至於失業問題如何根治，完全不在現階段考慮的範圍。

去年教育部甫提出實習方案的構想，九五聯盟首先發難提出批評與建議，無奈政府完全無視於人民團體的善意提醒，強渡關山的後果，果然實習方案這一年在風風雨雨、批評聲浪不絕於耳中度過。

但錯誤的政策絕對不能得過且過，所產生的負面效應也不能不提出檢討，九五聯盟將持續監督實習方案，且已發起網路民調來瞭解參與者的工作情況，近日會公布調查結果，絕不能讓人民的納稅錢白白被浪費。

最後，九五聯盟已經推出方案的修正建議，呼籲教育部在定案前朝聯盟提議方向進行調整，否則將與各大專院校社團串連，展開一系列反22k的行動，要求教育部為錯誤政策負責、道歉。

• 劉侑學（青年勞動九五聯盟執委）

有鑑於非典型勞動人口在台灣持續的成長，近來勞工行政主管機關打著避免「失控脫序」的管制口號，準備在《勞動基準法》中制訂勞動派遣專章，同時放寬現行法上定期契約的規定。然而我們到底該如何評價修法的內容？

架空管制的算計

非典型就業經常被包裝成競爭力的代名詞，然而從另一個角度來看，新興勞動型態的出現如派遣，事實上是帶著不懷好意的初衷。

勞動法是以「勞工」為核心所延伸而出的法律，企圖協助掙脫勞動者在「經濟」或「人格」上的從屬地位，確保合理勞動條件的實現，矯正勞資先天因實力懸殊而來的不平等。勞動法的原始設計上，本著勞資兩造的架構上建立而成，國家透過個別勞動法的制訂，在勞動契約或勞動條件上介入管制，或同時在集體勞動法的層次上，積極推展「團結」、「協商」與「爭議」等三權的落實與保障。

如果我們以台灣的《勞動基準法》為例，其內容基本上是以維持長期的僱佣關係為核心，舉凡解僱保護、資遣費、特休與退休金的計算上，皆能看出規範的精神所在。再者，雖然台灣工人在組織、運動或爭議行為上不甚發達，但勞動三法的確在形式上堪稱完備，在某些經驗裡，確實發揮保障以及順法鬥爭的功能，帶給資方不小的壓力。

勞動派遣的就業型態，的確使得勞動關係裡的法律制度，以及工會的組織策略措手不及。勞動法令基本上是以雇主與勞工簽訂契約，由雇主直接指揮命令勞工提供勞務所構成。但派遣勞工雖是派遣機構所僱用的人員，實際上卻是在要派公司處提供勞務，並接受要派公司的指揮與監督，從而「僱用」與「使用」呈現分離的雙重關係（dual relationship） ，導致現行法令對於「要派企業」與「派遣勞工」的「使用關係」產生無法課責、甚或難以適用的困境。換句話說，資本家
所發動的勞動彈性化策略，已經成功擺脫勞動法令的糾纏、瓦解勞工集結的對抗，對於法令已經落實困難、工會組織率節節敗退的當下，無疑是雪上加霜。

法制政策的選擇與介入

縱觀世界各國對於勞動派遣的態度，大致上可區分為禁止、立法與不立法，但不可否認的是，禁止的手段似已無法抑制勞動派遣逐漸普遍的現象，而其衍生出的負面亂象，讓國家不得不選擇走上立法管制的道路。

一般而言，派遣規範最重要的立法重點不外乎是「派遣定義」、「使用派遣的範圍與限制」、「雇主責任分擔」、「禁止歧視」、「派遣機構的審查」、「勞動關係之擬制」等層面上，當然也是主要的爭議所在。

首先，立法必先從定義開始，由於派遣的型態與承攬、仲介或出向之間尚有難解的模糊地帶，如果彼此間的界定沒有明白釐清，未來在認定上將爭議不斷。

其次，對於可使用派遣的行業，究竟採取「正面表列」或「負面表列」，值得格外謹慎，避免氾濫而衝擊僱用安定；對於企業使用派遣的人數是否訂定上限，再則是否將其餘非典型勞工納入或排除在總額人數的計算當中；工會或勞資會議等協商機制該在引入派遣的過程中扮演何種角色，以及派遣期間的長短，皆為修法斟酌的方向。

第三，有別於傳統的就業關係，勞動派遣的型態出現與現行勞動法上的脫節，要派企業完全不需要背負雇主責任，所以常出現派遣勞工求助無門的爭議事件。在立法的設計上，特別在某些事項上課要派企業雇主責任。學者邱駿彥在分析日本勞動派遣法時指出，日本採取在相關勞工提供勞務時要求要派企業負起雇主責任，而派遣勞工權益保障相關則由派遣公司或兩者共同分擔。

第四，實務上派遣勞工的勞動條件通常較正職員工差，因此諸如工資或要派單位內的福利措施上，可否適用禁止差別待遇原則，以平衡雙方權益的落差；最後，派遣事業單位是否需符合一定的資格門檻，才能得到得到主管機關的許可，若有違反時處以罰則甚或撤銷執照，均是立法者思考的核心。

官方版本的遺缺與風險

金融風暴凸顯派遣問題的嚴重性，同時勞委會針對派遣業的首次勞動檢查，超高的違法比例讓修法找到推動的著力點，問題是就目前所拋出的草案內容來看，放寬或未管制的比例卻佔盡版面。如果要說立法前後的差異，最大的不同，大概就是讓勞工多一個可以「討債」的對象而已。

在派遣的使用行業上，官方一開始就直接採負面表列，但被禁止的六大行業卻本來就不常運用派遣人力，根本是丟出假介入的煙霧彈來掩飾去管制的事實，而真正屬高安全風險的製造業，勞委會卻只堅持沒幾天就妥協讓步。

在派遣法修訂經驗上，鄰近的日本恰恰與台灣相反。日本政府剛開始（1985）即採正面表列，為了就是避免對勞動市場產生過大的衝擊，一直到1999年才在資本家與派遣公司的壓力下翻轉成負面表列，2004年又開放製造業使用派遣勞工，再加上登錄型派遣運用氾濫（比例超過7成）， 導致這幾年來因貧窮而來的社會問題不斷，已讓目前的執政黨著手研擬限制失序的派遣潮流。

再者，修正版本將現行條文第09條關於定期契約的「繼續性」字眼拿掉，只要企業具有額外、暫時性的需求，即可與勞工簽署定期契約。不過卻以長期僱用為由，於第二項明文禁止派遣公司與其勞工簽訂定期契約，即便派遣與要派企業所簽訂的商務契約屬於臨時性質，無異是本著繼續性的原則，認定人力派遣公司的主要經濟活動為供應人力，故非該條文之適用對象，修法邏輯十分矛盾。

依筆者之淺見，國家鬆綁定期契約規範的目的，在於換取派遣必須維持不定期的聘僱關係，政府偏好將企業的彈性化導向定期契約上。但我們認為定期契約與派遣之間並非此消彼長的關係，定期契約的寬鬆規定，勢必造成定期契約的濫用，反倒侵蝕不定期契約的工作機會，後果恐怕是政府始料未及的。

雖然修正條文規定派遣勞工不得逾越要派企業受僱員工的10％，但並無包含其他類型的非典型勞工，所以往後企業將有大批廉價勞動力可使用，包括部分工時、定期契約、派遣勞工以及外勞。若參考工會聯誼會的版本，內容就較為周延、細緻，規定僱用外勞者、依經濟性事由終止契約者和欲替代罷工勞工者，不得再使用派遣勞動。

最後，官方版本對於派遣公司的管理採取寬鬆的登記制，只需備齊申請文件，向當地主關機關登記即可，換句話說，政府目的只在於取得勞動市場的派遣情勢資訊，並非嚴格控管派遣公司的設立。

對比之下，工會聯誼會的修法版本才是符合監督派遣公司的精神：派遣公司應以股份公司的型態設立，並採取許可審查制且實收資本額為新台幣 3千萬元，發起人及股東出資以現金為限；並要求派遣公司提供一定數額之保證金。

筆者認為，許可制的目的在於事先針對素質良莠不齊進行過濾外，更重要的是，從過去的經驗知道，行政罰鍰對於派遣公司來說根本不痛不癢，所以建議可在條文內增訂，若派遣公司違反相關勞動法令時，得以撤銷或廢止其營業許可；再者，如果要派企業與未經許可的派遣公司簽訂商務契約，即視要派企業與派遣勞工僱傭關係成立，才是逼使派遣公司遵守法令、保護派遣勞工的根本之道。

• 曾翔 （作者為青年勞動九五聯盟執行委員） / 自由時報
  

二○一○年三月十五日，是台灣大專畢業生最心寒的一天，因為經建會宣布初步通過繼續實施「大專畢業生至企業職場實習方案（俗稱二十二Ｋ方案）」，而且政府官員聲稱因為公平原則，將再進一步縮減原本已經低得誇張的二萬二千元；此種作法無疑是宣告大專畢業生的勞動待遇正式進入前所未有的「超低薪時代」，也替台灣的勞動環境與產業競爭力敲下喪鐘！

日前行政院長吳敦義宣示，年底必定將失業率降至五％以下，否則將引咎辭職。因此政府念茲在茲的必定是七月畢業潮的二十萬畢業生，若無法即時處理這群新鮮人的銜接問題，吳揆的政治支票必定跳票。當時我就與友人打賭，馬政府要不就是換湯不換藥以另一個方案代替，或者甚至是直接繼續使用二十二Ｋ方案；沒想到一語成讖，這個無能的政府竟然打算用更無能的方式來美化失業率，用青年勞工的血汗辛勞來兌現他的承諾，來保住他的烏紗帽。

二十二Ｋ方案自去年實施至今罵聲不斷，我們時常見到年輕人在ＰＴＴ或部落格中抱怨二十二Ｋ方案的待遇不佳；另外，前一陣子由人力銀行業者所作的調查也指出，該方案在留用率與離職率的表現不佳，拉低台灣勞工的薪資待遇；甚至吳揆在立法院備詢時，也允諾檢討二十二Ｋ方案所帶來的影響。

本以為如此龐大的反彈聲浪能讓政府警惕，孰料經建會竟然在毫無預警的情況下拋出繼續實施二十二Ｋ方案，甚至要更進一步壓低薪資。試問，以二萬二千元要在台北市生活已經是十分克難，若真的要再壓低薪資，甚至是壓低接近至基本工資，那年輕人為何要努力唸書？為何要努力工作？有誰會為了那連存點錢都有困難的微薄薪水認真付出？這種勞動條件難道就是王如玄所稱的「尊嚴勞動」嗎？這種薪資水準能留住什麼樣的人才？馬政府的作為簡直就是宣告台灣是一個階級社會，落入貧窮的年輕勞工活該倒楣，注定永世不得翻身！

在國外，類似的薪資補貼政策都是由資方支付大部分的薪水，再由政府補貼，而且較精細的做法還要依產業、職業別等區分薪資高低。台灣這種完全補貼且單一薪資的政策絕對是史無前例，也注定將貽笑大方。尤其是在巨幅拉低工資等負面效應如此明顯的情況下，馬政府仍舊完全無視民意，沒有絲毫的檢討與歉意，只執著於美化失業率數字。這種只會以數字治國，對於民間疾苦不聞不問的政府，也無怪乎選民要一次一次地以選票唾棄他！

九五聯盟在此呼籲政府，停止續用二十二Ｋ方案，且針對現行二十二Ｋ方案進行詳細的調查，並完全公布統計數據，再經由社會共同檢討後協商出真正有益於台灣勞動環境的就業政策！

2010-03-16/ 中國時報/ 【張舒婷／台北報導】

學歷：
中山醫學院牙醫學系畢業(1986年)

現職：
湯城牙醫診所負責醫師
荒野保護協會理事長
公共電視董事

傑出事蹟：

• 扶輪社百周年職業成就傑出人士獎(2004年10月)
• 行政院國家永續發展績優獎(2004年3月)
• 創辦荒野保護協會(於診所內)並發展成國內最大且最有影響力的環保團體(會員九千多人，常態性義工三千多位)(1995~2001擔任秘書長，2001~2007擔任理事長)
• 擔任公共電視董事，致力公共電視廣播集團的成立(2004~2007)
• 出版著作多本，並榮獲2004年年度最佳讀物獎

身為牙醫師，他將自己的診所，設計為有四五千本藏書的圖書室，成為社區圖書館；採約診制，讓自己能自由安排行程。現在身為荒野保護協會榮譽理事長，曾經是個有許多身分稱號的人：童軍團團長、荒野理事長、公共電視董事、公共藝術委員、國家永續會委員、教育部環保小組顧問…但都比不上以下這個頭銜來得重要：他是AB寶的爸爸，一個擁有超級浪漫思維、超級正向思考的爸爸。

談起種種「不合時宜」的怪習慣，李偉文自有一套「哲學」：「不戴表，可以讓自己不去煩惱過去，也不去擔心未來。不用行事曆，可以讓自已隨時都覺得自己很悠閒。」只要每天能有三、四小時的獨處看書時間，李偉文就可以不在乎白日的一切繁忙。

十多年前，荒野保護協會在李偉文的牙醫診所內成立，現在荒野茁壯成為全國最大的綠色團體。但是李偉文最在乎的是，如何與荒野伙伴們，快快樂樂地做一些有意義的事。

劉克襄（1957年1月8日－），台灣台中縣人，本名劉資愧，台灣作家、自然觀察解說員。

劉克襄從事自然觀察、歷史旅行與舊路探勘十餘年。至今出版詩、散文、長篇小說、繪本和攝影作品二十餘部。2007年3月—6月曾於清雲科技大學擔任駐校作家。曾擔任《台灣日報》、《中國時報》美洲版、《中國時報》等副刊編輯，自立報系藝文組主任、《中國時報》人間副刊的撰述委員及執行副主任。現為花蓮東華大學駐校作家。

年輕時以鳥類生態為散文題材，開啟台灣自然寫作風氣。

在多年的散文創作過程裡，不斷嘗試各種自然寫作文體和題材的試驗，大至地理文史的論述，小及昆蟲花草的研究，都曾潛心著墨。近年來創作主題則以生態旅遊，古道探查，以及社區營造為主。曾出版詩集、散文、小說和自然旅行指南等著作三十餘部；並獲中國時報新詩推薦獎、台灣詩獎、吳三連獎、台灣自然保育獎等。

劉克襄為詩人、散文家、小說家、旅行者，同時也是自然生態觀察家；寫鳥、寫鯨魚、寫野狗、寫古道、寫小鎮，還寫蔬果，劉克襄看似紛雜的角色與寫作主題，其實都能歸結到一個源頭，那就是──對自然的愛。

　　至今多達30幾本的著作，除了向我們展現作家旺盛的創作力，其一面向前摸索，一面回溯的創作軌跡，也許正如劉克襄自己所說的：「一條路我不喜歡只走一次。」

5/11 劉克襄老師講綱內容：

描述四至五個自然探險者的故事：
一個紐西蘭人尋找兒子的故事
一個尋找雲豹的故事
一個中國探險家彭佳木的故事
一個珠穆朗瑪峰的故事
一個鷹人的故事
與半甲子的生命交錯
登山、漂泊、自然觀察和動物研究